Depuis sa théorisation et sa mise en pratique par les sociétés grecque et romaine antiques jusqu’à nos jours, la démocratie a eu ses heures de gloire et de défaite. Cependant en dépit de toutes les péripéties qu’elle a dû affronter, des assauts irrédentistes qu’elle rencontre, elle reste toujours le système le plus implanté au plan planétaire. L’expérience a établi, selon le mot célèbre de Winston Churchill, que c’était le moins mauvais des systèmes politiques.
Cependant, la démocratie, bien que quasiment implantée dans le monde entier, reste toujours l’objet de menaces venant d’origines diverses et intéressant à des degrés divers, tous les pays qui l’appliquent.
La menace première se trouve incontestablement dans le déphasage entre les demandes sociales et les capacités de réponse dans la gestion des Etats. Quand cette rupture d’équilibre est augmentée par les phénomènes de pauvreté, par les maladies, par l’insécurité (dans ses manifestations physiques comme juridiques et environnementales)..., il en résulte plus facilement une déstabilisation des gouvernances nationales par la dissipation de la confiance des citoyens dans les institutions et dans les hommes qui les incarnent. Mais il est d’autres menaces qui viennent de l’émergence de phénomènes déstabilisateurs qu’on n’avait pas prévu à l’époque antique et des Lumières, et qui aujourd’hui, s’en prennent sans barrage institutionnel à la démocratie.
C’est le cas de l’offensive globalisante et totalitaire des médias. Cette irruption intempestive, irrépressible dans la vie politique s’est faite avec d’autant plus de force qu’effectivement, il n’a pas été prévu de les inclure à l’origine dans les rouages de l’Etat et de la soumettre au phénomène des contrepoids. Nous vivons donc par ce fait, une modification structurelle de la démocratie qui se fonde de plus en plus, non pas sur la légitimité populaire, mais sur celle des médias.
Il faut compter enfin avec des causes plus générales de corrosion de la démocratie qui tiennent à l’affaissement des valeurs démocratiques et républicaines, pour ne pas dire sociales et morales : l’envahissement des phénomènes maffieux dans les gouvernances nationales en est une des caractéristiques.
Au plan universel, qu’il s’agisse donc des pays de tradition démocratique comme l’Angleterre, les USA, la France , l’Inde.., ou qu’il s’agisse de ceux qui s’y sont inscrits à des époques relativement plus récentes, cette crise de la démocratie est perceptible, amenant bien des observateurs à conclure à sa mondialisation.
Mais toutefois, pour ce qui est de l’Afrique, cette crise sévit avec de telles outrances qu’elle met même en cause l’avenir de la démocratie. C’est que toute les agressions qu’on relève au plan mondial sont non seulement démultipliés en Afrique mais boostés par d’autres phénomènes générés par la spécificité de la gouvernance africaine.
Le mal est si engagé que partout on en voit les manifestations éclatées au plan politique, économique, social… Ce sont les coups d’Etat et autres rébellions, le retour des grandes pandémies, les colonnes sans fin de réfugiés, l’émigration sauvage, l’insécurité galopante, l’impunité..
Le Burkina Faso n’est pas épargné. Hélas ! Le pays, réengagé dans le processus universel de démocratisation consécutif au Discours de la Baule et à l’échec de l’expérience révolutionnaire des années 1983 à 1990, a fait un retour en arrière pour renouer avec les pratiques des régimes d’exception d’antan.
Il se trouve que les temps ont changé, que ni les mentalités ni les systèmes de gouvernance ne peuvent plus se satisfaire des modes de gouvernement autoritaires méprisant pour les libertés publiques et démocratiques. Ce qui du reste explique des phénomènes de résistance à ces déviations et destructions démocratiques au coût humain, infrastructurel et social souvent très élevé.
C’est le problème donc, là où la rupture démocratique est très avancée ou consommée, de trouver les voies et moyens de remettre la démocratie sur son lit. Bien souvent malheureusement, les voix concertées n’y suffisent pas face à l’aveuglement des gouvernants, et ce sont les voies violentes qui pourvoient au changement indispensables.
Etablissons donc le constat de cette gouvernance démocratique au Faso avant d’en venir aux thérapeutiques indispensables.

I. - CONSTAT DE LA GOUVERNANCE AU BURKINA FASO

Le Burkina Faso n’a pas inventé la démocratie, il a opté d’appliquer un système multiséculaire reposant sur des critères institutionnels et fonctionnels intangibles. Ces critères sont-ils respectés depuis la fondation de la 4ème République ? C’est NON car, si notre processus démocratique repose sur un cadre constitutionnel de nature à poser les bases de l’institutionnalisation du pouvoir et d’une vie démocratique normale, il se trouve que dans les faits, le processus démocratique, mal enclenché, a généré de graves dysfonctionnements, lesquels découlent de l’irrespect des critères institutionnels et fonctionnels de la démocratie. Alors la machine en est à pédaler à vide, laissant la place à une dictature qui ne dit pas son nom.

En effet, au Burkina Faso le primat de base pour l’instauration de la démocratie est faussé. Pour instaurer la démocratie il faut une réelle volonté politique ; celle-ci n’a jamais existé. Ici au Faso, nous assistons à un jeu de « dupes » où ceux qui sont censés être les moteurs de cette démocratie, c’est-à-dire les dirigeants du moment, ne sont pas des démocrates et surtout n’ont pas foi à la démocratie.

Ils ne la conçoivent, que lorsqu’elle ne porte pas atteinte à leur position dominante, à leurs privilèges, à leur statut et/ou fonction. Oui à la démocratie si et seulement si, c’est eux et eux seuls, qui sont au devant du processus et qui en ont la charge.

Avec une telle vision et/ou approche de la démocratie, nous en sommes arrivés au Burkina Faso à une dévalorisation/ discrédibilisation de la démocratie ce qui a conduit à :

· Une dévalorisation de la politique ;
· Une dévalorisation des institutions et donc ;
· Une dévalorisation de la république.

A) VIOLATION DES CRITERES INSTITUTIONNELS

Montesquieu avait prévenu : «Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ». D’où la prise en compte du critère basique de la limitation du pouvoir dans la construction de la démocratie ; principe qui, en distinguant les trois fonctions fondamentales dans la gouvernance que sont l’Exécutif, le Législatif, et le Judiciaire, les a aménagées de sorte à en confier l’exercice à des organes différenciés, ceci pour éviter que l’un d’eux n’en vienne à cumuler l’exercice de toutes ces fonctions et s’attribuer ainsi une souveraineté qui n’appartient qu’au peuple.
Le régime n’a jamais respecté ce principe de la limitation du pouvoir, ce qui suffit à lui dénier la qualité de régime démocratique.
En effet, au Burkina Faso, ces trois pouvoirs sont réunis entre les seules mains du chef de l’Etat. Il n’y a donc pas de possibilité de pondération entre organes pour empêcher les dérives autocratiques. Les multiples contradictions de cette perversion se vérifient à tous les niveaux de la vie nationale et internationale. C’est l’absence de ce contrôle essentiel en démocratie et de toute sanction possible de l’action des gouvernants. Dès lors, la pratique politique, au lieu de tendre à la nationalisation du pouvoir, a dérivé sur sa privatisation. C’est une véritable régression que l’on constate avec la patrimonialisation effrénée des pouvoirs de l’Etat et des richesses de la nation. Là où évidemment le fait est le plus remarqué jusqu’à indisposer les opinions extérieures, c’est le traitement qui est fait à la justice : sa mise sous coupe réglée comme on le voit au bâclage de certains dossiers, à la rétention de bien d’autres, n’est plus dissimulable par des écrans de fumée.
Mais le pouvoir n’a pas fait que saper à la base les critères institutionnels.


B) VIOLATION DES CRITERES FONCTIONNELS

Dans la démocratie, s’il y a des critères institutionnels, c’est pour permettre aux acteurs politiques d’animer une vie politique normalisée. Cette normalisation repose sur le respect de certains critères fonctionnels : la concurrence des partis, la concurrence des opinions….On ne l’accepte pas, on ne l’admet pas au Burkina faso.

Le régime, pour aboutir à la monopolisation et à la confusion des pouvoirs, a entre autres systématiquement violé le droit de suffrage. Aucune élection n’a bénéficié de ce minimum de transparence et d’équité pour respecter la volonté populaire. Au contraire, le fonctionnement du régime a été caractérisé par un affinement sans cesse croissant de la fraude, au point d’atteindre le stade gravissime de son inculturation. Si à la source, les dés sont pipés, il ne peut y avoir de possibilité pour une vie démocratique réelle.
Au-delà de la violation du suffrage populaire, le pouvoir, avec application, s’en est pris au droit des partis et en particulier à celui de l’opposition.

Pourtant, ce sont les partis qui animent la vie politique, qui en constituent la réalité vivante, à laquelle les institutions ne donnent seulement qu’un cadre formel. De même que les règles de football et le terrain de jeu n’ont pas d’utilité sans des footballeurs, de même la Constitution et tout l’appareillage qu’elle contient, ne serviraient à rien sans des acteurs politiques crédibles, librement choisis par le peuple.

L’aménagement réel du pouvoir repose en démocratie, on le sait bien, sur la distinction fondamentale entre majorité et opposition, la reconnaissance et la protection de leurs droits respectifs.
Le régime en place à une phobie des partis politiques (qui dépasse celle qu’en avait le Général de Gaulle, adversaire juré du régime des partis) et a en conséquence engagé une action jamais vue de néantisation des partis, alternant les méthodes douces aux méthodes violentes. Pour gommer du paysage les hommes politiques et partant de là,les partis politiques qui le gêne et en finir avec une opposition significative, il n’ a pas hésité à jouer du coup d’Etat contre eux. Lorsque cela n’a pas suffi, il a misé dans la corruption politique, débauchant à tour de bras des élus et responsables de partis d’opposition, dévitalisant nombre de ceux qui se réclamaient de la vraie opposition. Il a encore créé, lorsqu’il sentait monter contre lui une volonté de sanction, des partis déversoirs, dits de la mouvance présidentielle qui cristallisent leurs contestations sur des thèmes sectoriels régionalistes et personnalisés, pour capter l’électorat mécontent afin d’éviter qu’il aille à la vraie opposition. Ainsi, on voit des partis qui surgissent par génération spontanée quelques mois avant un scrutin et qui recueillent plus de suffrages que les partis traditionnels. Il y a un dol politique permanent, inconcevable dans une démocratie soucieuse d’éthique !

Jamais à court de manœuvres, il en est arrivé à investir jusqu’au domaine de l’opposition en y créant des partis de façade qui lui obéissent au doigt et à l’œil. Aujourd’hui, après avoir embrouillé les frontières entre majorité et opposition et encouragé la création de partis hybrides qui prétendent être ni de l’opposition ni de la majorité, il ne serait pas contre l’entrée en lice d’Indépendants qui viendraient consacrer la décrédibilisation définitive des partis politiques.
Tout cela ne cache rien d’autre que la volonté du pouvoir de briser toute possibilité de contestation et d’asseoir les bases de sa pérennisation.

Mais il n’y a pas que le brouillage des repères entre majorité et opposition, la négation grave du droit de cette opposition (donc de la concurrence politique), il y a aussi la gestion déséquilibrée des opinions, et même l’inféodation de ce monde médiatique au pouvoir en place.
C’est donc, après la violation de la concurrence politique, celle de la concurrence des opinions, la dénégation de la mission des médias qui, apparus comme les partis politiques après la théorisation de la démocratie, sont devenus le 4ème pouvoir et même pratiquement le 1er pouvoir. Gravissime donc quand on pense que de la démocratie de suffrage, nous sommes arrivé à une démocratie d’opinion sur laquelle les médias ont une emprise quasi-totale.

Il suffit de voir ce qui se passe au niveau de la TNB , de l’alignement du Conseil Supérieur de la communication (organe de régulation de l’information) au pouvoir, de l’attitude de soutien outrancier à celle de l’indulgence coupable de nombre de médias par rapport au pouvoir, pour voir les dégâts incommensurables que cela cause à la démocratie. On a atteint le « pire du pire » avec le gommage des partis au plan international grâce aux réseaux médiatiques infiltrés par le régime. Ainsi, prendra corps dans le monde entier, la propagande selon laquelle les partis d’opposition burkinabé ne critiquent pas, n’ont pas de programmes, sont divisés, ne valent rien, et qu’ils ne sont en fait que complices du développement exponentiel du parti au pouvoir, lequel évidemment n’aura rien fait pour cela !

Le pouvoir de la 4ème République, dans sa perversion systématique des critères institutionnels et fonctionnels de la démocratie, n’est pas allé de main morte : il a accumulé, affiné, innové les violations.
Le maquillage des chiffres, c’est le fort de ce pouvoir !
Un Etat qui se mercenarise, qui se spécialise dans l’ingérence aux fins de prédation, c’est encore le fait du pouvoir !
Un parti d’opposition qui émigre à la majorité avec le chef de file de l’opposition, qui soutient le programme de Blaise Compaoré, tout en se revendiquant de l’opposition, avec (comme fin du fin !) la caution de partis d’opposition, c’est toujours lui !
Des achats d’armes de guerre hors budget, c’est une fois de plus, lui !
Des lois qui sont foulées au pied, rapportant des décisions consensuelles (sur le code électoral notamment au niveau du mode de scrutin…), c’est plus que jamais lui !
Des pratiques qui visent la pérennisation au pouvoir par la violation permanente de la loi fondamentale (article 37 !) avec la caution des instruments électoraux, du Conseil constitutionnel aux ordres, c’est évidemment toujours lui !
Un Etat expert de l’impunité, de l’augmentation de la fracture sociale par l’absence de politique de redistribution des richesses du pays (et qui paradoxalement bénéficie de l’attention voire de l’intérêt des partenaires, et pas des moindres !), de la patrimonialisation de l’armée, c’est encore et toujours lui !

Voilà le constat qui n’est plus seulement fait par l’UNDD, mais de plus en plus par beaucoup de Burkinabé et de structures politiques et sociales.. Il faut dire que la coupe est pleine et que la sédition inattendue et spectaculaire de l’armée, a émoustillé les audaces assouvies en convainquant que rien n’est définitivement perdu.
Ainsi donc, on ne compte plus les voix qui demandent des réformes pour un changement véritable et qui vont même jusqu’à voir dans le départ de Blaise Compaoré et de son régime, la solution.
Les propositions sont graduées et tiennent compte de ce climat et de cette attente nationale.

II. LES PROPOSITIONS DE SORTIE DE CRISE

Après les critiques de l’opposition, qui ont buté sur les défenses organisées par le pouvoir avec des complicités multiples notamment extérieures, les frustrations ont atteint un tel niveau d’exacerbation qu’elles menacent d’enfoncer ces défenses. Il n’est jusqu’aux fidèles partenaires extérieurs qui ne commencent à douter et à remettre en cause leurs convictions sur la nature et la durabilité du régime.
Les choses n’ont peut-être pas atteint le stade du Tchad, de la Centrafrique ou de la Guinée , mais les prémices qui conduisent à de telles situations sont là, et bien visibles. A ne rien faire, la crise éclatera, d’où ces propositions que partagent les partis, la société civile, l’opinion.. entre le changement dans la continuité et le changement hors la continuité.

A) LE CHANGEMENT DANS LA CONTINUITE

C’est vrai qu’il existe des irréductibles qui, tout en reconnaissant qu’il y a quelque chose à faire, s’agrippent sinon au régime, aux institutions pour ne demander qu’une simple redistribution au sein de l’organe gouvernemental, convaincus que la colère populaire sera résorbée grâce à un petit partage du pouvoir et quelques mesures qui s’en suivront.
Mais c’est bien le cas de dire qu’ils sont minoritaires. Le plus gros des politiques et des Burkinabé croient que l’heure de la pause nationale est venue, qu’il faut se donner le temps et les moyens de revoir à fond la mécanique démocratique.
Stop donc à cette fuite en avant pour des élections législatives plus que jamais mal parties et qui n’auront que la seule vertu d’augmenter davantage les rancoeurs politiques et nationales.

Cette pause, elle peut se concevoir de différentes manières : en se donnant, au-delà d’un consensus national (pareil à celui qui s’est déjà réalisé au lendemain des évènements de Sapouy), le temps nécessaire pour ce travail de remise institutionnelle et politique à ce niveau.
Ce consensus national prévaudrait sur les dispositions constitutionnelles que les tenants du pouvoir pourraient invoquer pour crier au danger du vide juridique.
Mais la pause peut s’obtenir également en amenant le pouvoir à accepter de mettre en œuvre les dispositions constitutionnelles afin que le chef de l’Etat use des prérogatives que lui donne l’article 59 de la Constitution. Les périls qui menacent le pays et le souci de les conjurer peuvent tout à fait amener à faire jouer cette disposition et on ne pourra alors pas craindre un vide juridique.
Evidemment, ces voies peuvent être explorées soit spontanément soit par la pression populaire, canalisée par le leadership politique ou de la société civile, ou les deux à la fois.

On pourrait aboutir aux mêmes fins de changement si la communauté internationale usait de pressions (et elle en a les moyens) pour amener le régime à consentir les réformes indispensables pour ramener la démocratie et la gouvernance nationale sur son lit.
Ces propositions, qu’on perçoit dans l’opinion, ne s’accommodent pas de réformettes mais de décisions de fond (recomposition des structures électorales, acceptation des multiples demandes de l’opposition pour un scrutin transparent..) qui aboutiraient à une reprise générale de consultations auxquelles Blaise Compaoré ne participerait pas.
Mais ce changement, semble même au Burkina Faso, dépassé, pour certains Burkinabé et certains politiques. Le changement ici est de plus en plus revendiqué comme une rupture globale.

B) LE CHANGEMENT SANS CONTINUITE

L’impasse atteinte dans la gestion du pays ne met pas en cause la seule responsabilité d’un homme ou de sa famille, mais celle de tout un régime. Il faut sortir carrément de la 4ème République, opérer des changements institutionnels qui aboutissent à une redistribution des pouvoirs et de richesses du pays dans un sens plus équitable et mieux adapté à une saine pratique de la démocratie.
Ce n’est pas le cas actuellement avec nos institutions qui donnent une préférence au présidentialisme et que le pouvoir a même forcé pour instaurer une monarchie de fait. Il faut revenir non seulement à une séparation des pouvoirs mais à un système qui donne moins d’emprise à l’exécutif dans l’exercice du pouvoir central et qui favorise une véritable décentralisation au plan local.
C’est déjà là un changement structurel mais il faut aussi changer les hommes dont la présence ne fera que perpétuer le système décrié parce qu’ils ont créé des féodalités politiques et économiques qu’ils doivent protéger.
C’est par conséquent la page du régime qui doit céder la place. Là aussi, les opinions sont diversifiées.

Il y en a qui fondent leur espoir de réhabilitation de la démocratie, dans l’Armée. Elle est gardienne de la défense et de la sécurité nationale, et quelle que soit l’origine de la menace contre la nation, interne ou externe, elle doit assumer ses responsabilités. Cela s’est fait dans nombre de pays et les démocraties « puritaines » n’ont rien trouvé à y redire. En Afrique, c’est la voie qui a été suivie au Mali sous Amadou Toumani Touré, c’est plus particulièrement le cas observé en Centrafrique avec Bozizé, en Guinée Bissau avec le coup d’Etat contre Coumba Yala, en Mauritanie avec le putsch de Oul Vall.
Mais les changements peuvent aussi se faire par la révolte populaire. Partis d’opposition, société civile… , se basant sur le constat de l’échec de la gouvernance nationale (ainsi que cela vient d’être abondamment étayé) peuvent décider que le régime a versé dans l’illégalité, l’illégitimité, et que le peuple ne se reconnaît plus en lui. Ce qui est valable ailleurs pour délivrer un peuple de l’emprise d’un pouvoir autocratique et prédateur, ne peut pas être refusé au Burkina qui montre suffisamment de signes que le couvercle de la marmite est sur le point de sauter. Des révoltes de ce genre, qui permettent au peuple (que l’armée finit par rallier) de se réapproprier sa légitimité, on en a vues dans bien de pays : Georgie, Ukraine, Bolivie, Madagascar… Tout récemment, la Rencontre africaine des droits de l’homme (RADDHO), par la voix de Alioune Tine, en appelait publiquement au putsch en Guinée Conakry, et les journaux chez nous, dans l’ensemble, félicitaient cette révolte populaire devant conduire à la chute de Lansana Conté !

Le constat chez nous, c’est qu’on ne peut plus faire avec ce qui existe, surtout que les gouvernants sont définitivement réfractaires au dialogue démocratique, à la démocratie tout court. Au fond, si le changement sans continuité intervenait, quelle que soit sa forme, c’est le pouvoir lui-même qui y aura poussé. Sa boulimie de pouvoir et de richesse s’est emballée et il ne peut même pas imaginer qu’à force, il puisse tout perdre.
Nous sommes donc dans un contexte de déphasage fondamental entre les gouvernants et les gouvernés, ce qui est encore plus caractéristique de la perte de légitimité du pouvoir. Une action populaire aux fins de changements structurels, est possible. Si elle intervenait, ainsi que nous l’avons toujours expliqué et soutenu, elle ne serait pas contraire à la Constitution. En effet, notre loi fondamentale prévoit que, dans de tels cas de figure d’incompréhension, de divorce entre le pouvoir et le peuple, ce dernier peut recourir à la désobéissance civile et à la résistance à l’oppression. Bien des pays, où ces facultés n’étaient pas constitutionnelles ont pu obtenir, sans que le sang ne soit versé, des changements salutaires par ce < moyen, avec la bénédiction de l’opinion internationale.

Comment alors les Burkinabé seraient-ils mal venus en usant de prérogatives que leur reconnaît la Constitution du Faso à travers ses articles 166, 167 et 168 ?
Voilà : le changement est possible. Au peuple, aux structures partisanes, d’obtenir le changement si vraiment ils le souhaitent comme nous le souhaitons à l’UNDD !